Проблемы капитализма для самых маленьких

Что такое деньги? :)

Деньги - это универсальный эквивалент стоимости.

А Стоимость - это эквивалент затраченного человеческого труда, искажённого балансом спроса и предложения.

Любой продукт обретает свою стоимость только в результате того что кем-то были приложены усилия чтобы создать этот продукт.

Сколько стоит воздух, без которого невозможно жить? - Ничего.

Сколько стоит яблоко сорванное в лесу? - Ничего

Сколько стоит яблоко сорванное в саду? - Уже что-то.

Как влияет технический прогресс на значение "затраченного человеческого труда" в конкретном продукте?

Он постоянно уменьшает это значение. Но количество работы не уменьшается оно просто смещается в пользу "средств производства".

Мне сложно судить количественно насколько, но взяв произвольную цифру с потолка, мне кажется человеческого труда в современных изделиях не больше 5-10%.

Также в зависимости от соотношения человеческого труда и "труда" средств производства, производство бывает: единичное, серийное, массовое.

И в экономике есть эффект называемый "экономия на масштабе производства". Работает он в основном только для материально производства,  но как бы вам не казалось, про сферу услуг и т.д. оно пока основное.

К чему эта прелюдия?

К тому что в капитализме обладая значительным капиталом (средствами производства), можно богатеть вне зависимости от своих талантов, навыков, полезности для общества и т.д.

Наблюдается эффект выражаемый простыми словами: "Богатые богатеют, а бедные беднеют" вне зависимости от чего либо(талантов, трудолюбия, заслуг...)

В результате это неизбежно приводит к эффекту "кризиса перепроизводства". Еще раз напоминаю кризис перепроизводства - это не когда производят так много что людям столько не нужно, и они это не покупают. Кризис перепроизводства это ситуация когда предложение превышает платежеспособный спрос, в связи с тем что у основной массы населения которая в конечном итоге и есть основной потребитель, заканчиваются деньги. А скапливаются они у производителей.

Наглядное и неожиданное подтверждение пост номер 5

И только на этом этапе и в связи с пониманием этой проблемы и рождается Коммунизм, как общественная система решающая данную проблему.

Еще раз: Коммунизм (от лат. communis — «общий») — в марксизме организация общества, при которой экономика основана на общественной собственности на средства производства.

Если понимать суть проблемы, то видно что коммунизм не является самоцелью, коммунизм - это ответ на вопрос как равномерно распределить все средства производства между всеми потребителями чтобы избежать данного разрушающего дисбаланса.

И звучит он так: "Сделать все средства производства народной собственностью, формально организованной через государственную собственность".

История показала что с таким вариантом решения есть некоторые проблемы,  и его нужно немного допиливать до работоспособности. Либо выдумать новое решение...

То что имеем

Зажравшиеся к этому моменту обладатели капитала, привыкшие шикарно жить за счёт своего капитала, никогда не согласятся добровольно отказаться от того привилегированного положения в котором оказались.

Но проблему они так же понимают, и продвигают другое "решение". Через организацию Двухуровневой банковской системы.

Первый уровень которой, проводит эмиссию денег при необходимости, но предоставляет их только учреждениям второго уровня банковской системы. Второй уровень позволяет скопившиеся у капиталистов деньги хранимые на депозитах в почти "автоматическом режиме" через кредиты предоставлять населению, для восстановления платёжеспособного спроса.

Эти кредитные деньги которые увеличивают общую денежную массу, отображает понятие банковского мультипликатора.

Это "полурешение" уже позволяет трудолюбивым и талантливым взяв кредит реализоваться и перейти в когорту капиталистов, оставляет за капиталистами все их привилегии, и значительно отодвигает кризис перепроизводства вперёд на неопределённое будущее.

Но оно не решает проблему, а откладывает её на завтра.

Ясно что в условияx перекредитования населения, эффект "Богатые богатеют, а бедные беднеют "будет только ускорятся, а общую суму кредита никогда невозможно будет выплатить. Поэтому для замедления этого эффекта на первом этапе кредитование велось только людей которые хотели создать новое производство, всё для тогоже более равномерного распределения капитала.

Результатом и обязательным условием этого решения было и есть необходимость, постоянного роста рынков сбыта.

В 30х годах капиталистический мир упёрся в свои границы, именно следствием капитализма стал фашизм и вторая мировая, в результаты чего из самостоятельных игроков, остался "США+Великобритания и Ко" и "СССР и Ко".

В 70х годах когда капиталистический мир очередной раз упёрся в границы роста, войны не было только из-за наличия ядерного оружия которое гарантировало конец человечества. Как очередное "полурешение" кредитовать стали и простых людей для покупки товаров. Напомню про долги домохозяйств в США.

В 2007-8 году когда капиталистический мир упёрся в свои границы опять, только на этот раз общемировая экономика с центром в США+Великобритания достигла пределов планетарного масштаба, и расти ей уже некуда. Данное "полурешение" уже почти не работает. И реальное производство всё хиреет и хиреет. А для простого населения, при сохранение данного порядка ничего хорошего не светит...

Граница безоговорочного коммунизма :)

Всё просто, технический прогресс уменьшает количество человеческого труда в каждом изделии, в недалёком (а может и далёком) будущем это количество может сойти к 0.

И до этого не так далеко как казалось бы, остался один рывок - изобретение искусственного интеллекта.

И всё, деньги перестают существовать как такие, и это напрямую следует из определения денег :) А само капиталистическое производство лишается своего основного мотива - прибыли.

Такое новое производство может упираться только в ограниченность доступных природных ресурсов. Поэтому возможно поменяется определение денег, и выражаться оно будет через ресурсоёмкость. А новая общественная формация будет называться наподобие Resourcesism...

Так как этот переход всё равно будет плавным, люди вытесненные из производства на первых этапах, при сохранении капиталистической системы, лишаются средств для существования. Поэтому если свято верить в идеалы капиталистического общества, переход общества может быть к коммунизму через каннибализм :)

С естественным геноцидом "лишнего" населения, выпавшего из производственного процесса. А может и к общему коммунизму, но это нужно понимать уже сегодня.

Такие дела.

 

P.S. Для любителей коммунизма написал также Проблемы коммунизма для самых маленьких

Микроэкономист, Макроэкономист и сферические кони в вакууме.

Какое самое основное отличие между микроэкономикой и макроэкономикой?

То коренное отличие, которое расставляет все точки над і, и рождает целостное понимание экономики заключается в том, что:

Микроэкономика, изучая деятельность конкретных экономических агентов, всегда работает с открытыми системами (в физическом смысле), то есть такими системами, которые всегда имеют возможность взаимодействовать с внешним миром, и не просто с внешним миром, а с условно БЕЗКОНЕЧНЫМ внешним миром.

Макроэкономика, изучая экономику в целом как единое целое, всегда работает с закрытыми системами (в физическом смысле), то есть такими системами, которые никогда не имеют возможности взаимодействовать с кем либо (так как просто не с кем :).

Вот эти два сферических коня в вакууме. Ну и что? Давайте посмотрим…

Какие последствия это имеет?

Осознаёт это или нет, но чего добивается Микроэкономист? А добиваться он может только одного - МАКСИМИЗАЦИИ! (В основном прибыли конечно…) А так как мир он воспринимает условно бесконечным, он уверен - с него не убудет.

Чего добивается Макроэкономист? Нет не максимизации, у него итак уже «единое целое» и больше не будет :). Он добивается БАЛАНСА системы!

Что такое деньги?

Как ответит Микроэкономитст на этот вопрос?

Деньги — специфический товар, который является универсальным эквивалентом стоимости других товаров или услуг.

«Деньги — специфический товар…», потому как деньги для Микроэкономиста, объективная ценность, и чем их больше тем лучше

Как ответит Макроэкономист на этот вопрос?

Деньги – универсальный количественный эквивалент затраченного труда, искажённого балансом спроса и предложения на рынке.

Потому как знает, что деньги не являются объективной ценностью, а есть просто инструментом учёта и регулирования человеческого труда. И есть государственные институты, которые могут печатать их условно в неограниченных количествах, руководствуясь своим пониманием и целями.

Что такое кризис перепроизводства?

Микроэкономист скажет, что это злая выдумка Марксистов и что этого в природе не существует. Потому как нужно всего лишь провзаимодействовать с “бесконечно большим миром” :) и повысив эффективность продать свои товары/услуги. А это вопрос эффективного менеджмента предприятия и всё. А все кто на это не способен просто бездари, лентяи, нищеброды, и т.д.

И если же, даже, что-то подобное и существует, то это же только хорошо когда произвели больше чем нужно. А на самом же деле в природе есть экономические циклы подъёма и спада, которые нужно учитывать. Существуют они «потому что гладиолус»

Не внятно? Просто Микроэкономиста не интересует почему они есть, они не входят в область его деятельности, он просто знает про них и всё. Их можно всегда увидеть на графиках, и ему этого достаточно.

Макроэкономист же скажет, что это фундаментальное и неизбежное нарушение баланса в распределении денежной массы между обладателями производственных мощностей (капитала) и потребителями конечных продуктов. В результате того что эти производственные мощности неравномерно распределены между всеми существующими потребителями. И эта ситуация не имеет ничего общего с тем, что произвели больше чем нужно.

Если проще – то деньги скапливаются у немногих производителей, а у значительных масс людей они исчезают просто в силу самого характера распределения результатов труда.

Развесим новые  ярлыки

Как не сложно заметить “правильный” Микроэкономист – непременно либерал и капиталист, в крайнем случае - сторонник свободного рынка.

“Правильный” Макроэкономист – консерватор и коммунист, в крайнем случае - социалист.

Кто прав?

В общем-то, оба они правы, цели то разные. Но так уже сложилось, что массы оценивают правоту немного по животному. У этого больше жратвы, денег, баб,  еще он выглядит гораздо красочней и ярче? - Он однозначно прав!

Ну в общем какой к чёрту «Баланс», если рулит «Максимизация»?..

В результате Микроэкономисты сжили с белого света почти всех Макроэкономистов. А начав выполнять их работу, думать по-новому не начали.

Грозит ли это нам проблемами?

Конечно же! :)