Month: May 2012

Какое самое основное отличие между микроэкономикой и макроэкономикой?

То коренное отличие, которое расставляет все точки над і, и рождает целостное понимание экономики заключается в том, что:

Микроэкономика, изучая деятельность конкретных экономических агентов, всегда работает с открытыми системами (в физическом смысле), то есть такими системами, которые всегда имеют возможность взаимодействовать с внешним миром, и не просто с внешним миром, а с условно БЕЗКОНЕЧНЫМ внешним миром.

Макроэкономика, изучая экономику в целом как единое целое, всегда работает с закрытыми системами (в физическом смысле), то есть такими системами, которые никогда не имеют возможности взаимодействовать с кем либо (так как просто не с кем :).

Вот эти два сферических коня в вакууме. Ну и что? Давайте посмотрим…

Какие последствия это имеет?

Осознаёт это или нет, но чего добивается Микроэкономист? А добиваться он может только одного - МАКСИМИЗАЦИИ! (В основном прибыли конечно…) А так как мир он воспринимает условно бесконечным, он уверен - с него не убудет.

Чего добивается Макроэкономист? Нет не максимизации, у него итак уже «единое целое» и больше не будет :). Он добивается БАЛАНСА системы!

Что такое деньги?

Как ответит Микроэкономитст на этот вопрос?

Деньги — специфический товар, который является универсальным эквивалентом стоимости других товаров или услуг.

«Деньги — специфический товар…», потому как деньги для Микроэкономиста, объективная ценность, и чем их больше тем лучше

Как ответит Макроэкономист на этот вопрос?

Деньги – универсальный количественный эквивалент затраченного труда, искажённого балансом спроса и предложения на рынке.

Потому как знает, что деньги не являются объективной ценностью, а есть просто инструментом учёта и регулирования человеческого труда. И есть государственные институты, которые могут печатать их условно в неограниченных количествах, руководствуясь своим пониманием и целями.

Что такое кризис перепроизводства?

Микроэкономист скажет, что это злая выдумка Марксистов и что этого в природе не существует. Потому как нужно всего лишь провзаимодействовать с “бесконечно большим миром” :) и повысив эффективность продать свои товары/услуги. А это вопрос эффективного менеджмента предприятия и всё. А все кто на это не способен просто бездари, лентяи, нищеброды, и т.д.

И если же, даже, что-то подобное и существует, то это же только хорошо когда произвели больше чем нужно. А на самом же деле в природе есть экономические циклы подъёма и спада, которые нужно учитывать. Существуют они «потому что гладиолус»

Не внятно? Просто Микроэкономиста не интересует почему они есть, они не входят в область его деятельности, он просто знает про них и всё. Их можно всегда увидеть на графиках, и ему этого достаточно.

Макроэкономист же скажет, что это фундаментальное и неизбежное нарушение баланса в распределении денежной массы между обладателями производственных мощностей (капитала) и потребителями конечных продуктов. В результате того что эти производственные мощности неравномерно распределены между всеми существующими потребителями. И эта ситуация не имеет ничего общего с тем, что произвели больше чем нужно.

Если проще – то деньги скапливаются у немногих производителей, а у значительных масс людей они исчезают просто в силу самого характера распределения результатов труда.

Развесим новые  ярлыки

Как не сложно заметить “правильный” Микроэкономист – непременно либерал и капиталист, в крайнем случае - сторонник свободного рынка.

“Правильный” Макроэкономист – консерватор и коммунист, в крайнем случае - социалист.

Кто прав?

В общем-то, оба они правы, цели то разные. Но так уже сложилось, что массы оценивают правоту немного по животному. У этого больше жратвы, денег, баб,  еще он выглядит гораздо красочней и ярче? - Он однозначно прав!

Ну в общем какой к чёрту «Баланс», если рулит «Максимизация»?..

В результате Микроэкономисты сжили с белого света почти всех Макроэкономистов. А начав выполнять их работу, думать по-новому не начали.

Грозит ли это нам проблемами?

Конечно же! :)